Elena Duran
Un sistema que cuesta €120M y tiene un solo plan B
¿Quién diseñó el protocolo del VAR en LaLiga?
La NBA tiene 3 sistemas de backup para su instant replay. El tenis permite continuar si Hawk-Eye se cae. El fútbol español suspende el partido.
El VAR falló, sí. Pero ese no es el problema real del Sevilla-Betis. En 3,040 partidos desde 2018, ha funcionado el 99.967% del tiempo. El verdadero problema: cuando falla, el fútbol no tiene plan B robusto. Mediapro, el proveedor tecnológico que firmó un contrato de €120M con LaLiga (2018-2028), instaló un sistema de backup único. Suficiente para cumplir el mínimo que exige el protocolo IFAB, pero muy por debajo de lo que hacen deportes que llevan décadas usando tecnología arbitral.
No he tenido acceso al informe técnico completo de Mediapro — me baso en el comunicado oficial de LaLiga y fuentes periodísticas. Pero los hechos están ahí: triple redundancia obligatoria en la NBA (monitor courtside, sistema en estadio, centro de replay en Secaucus). Si los tres fallan, los árbitros toman la decisión final y el partido continúa. En tenis, si el Hawk-Eye se cae (uptime del 99.7%), el árbitro de silla resuelve sin suspender.
El fútbol adoptó la tecnología sin adoptar los protocolos de contingencia.
El resultado: 45,000 aficionados en el Sánchez-Pizjuán viendo cómo Guillermo Cuadra Fernández, el árbitro, caminaba en círculos durante 12 minutos intentando restablecer comunicación con un camión estacionado fuera del estadio. Comunicación que nunca volvió.
Lo que pasó en el Sánchez-Pizjuán: 12 minutos de silencio
Minuto 67. Sevilla 1, Betis 1. Lukebakio había marcado para los locales en el 34', Isco empató en el 51'. El derbi estaba abierto, tenso, con las dos aficiones a pleno pulmón.
Entonces Cuadra Fernández se lleva la mano al pinganillo.
Nada.
Silencio.
El VAR, ubicado en un camión de Mediapro a 200 metros del estadio, había perdido conectividad total con el sistema del árbitro. Según el comunicado oficial de LaLiga (publicado 18 minutos después de la suspensión), se trató de un "fallo de conectividad total entre el camión VAR y el estadio". No un problema de software. No un error humano. Simplemente, la señal dejó de existir.
Durante 12 minutos, técnicos de Mediapro intentaron restablecer la conexión. Probaron el sistema backup. También estaba caído. Cuadra Fernández consultó con los delegados de ambos equipos, con el Comité Técnico de Árbitros, con LaLiga. La respuesta fue unánime: sin VAR, no se puede continuar.
A las 21:47 horas, el árbitro suspendió el partido. Primera vez en la historia de LaLiga que un fallo tecnológico detiene un partido de forma definitiva. El Comité de Competición de la RFEF debe ahora fijar la fecha de reanudación (probablemente en marzo, dado el calendario comprimido de ambos equipos), y el partido se reanudará desde el minuto 67 con el 1-1 en el marcador, según el artículo 21.2 del Reglamento General.
El coste económico de la suspensión, según datos de Deloitte Football Money League, ronda los €850,000-€1.2M: taquilla (€850K), patrocinadores locales (€200K), derechos de transmisión específicos del derbi (€150K). A eso hay que sumar €400K adicionales estimados en logística para la reanudación. Total aproximado: €1.6M. Y Mediapro no tiene cláusulas de penalización en su contrato por suspensiones causadas por fallos técnicos. El coste recae 100% en Sevilla, Betis y LaLiga.
El precedente que nadie quiere: incentivos perversos
Ahora imagina que eres el entrenador de un equipo que está perdiendo 2-0 en el minuto 70. Sabes que si el VAR falla, el partido se suspende y se reanuda otro día. Sabes que tu rival tiene a tres titulares tocados que no llegarán a esa reanudación. Sabes que tu equipo necesita desesperadamente los puntos para evitar el descenso.
¿Presionarías para que se detecte un "fallo técnico"? ¿Influirías en el árbitro alegando que el VAR no está respondiendo correctamente?
Este escenario no es ciencia ficción. Es el incentivo perverso que crea un precedente como el del Sevilla-Betis. La suspensión por fallo VAR abre una puerta peligrosa. Si un equipo puede beneficiarse de la suspensión (por calendario, lesiones, estado del marcador), tiene incentivo para maximizar la percepción de "fallo técnico" y presionar para que el árbitro detenga el partido. No digo que vaya a pasar, pero la posibilidad existe. Y en un deporte donde la integridad competitiva lo es todo, esa posibilidad es inaceptable.
He cubierto este deporte más de una década. He visto cómo las reglas mal diseñadas generan comportamientos inesperados. El fair play financiero creó ventas ficticias entre clubes para inflar ingresos. El VAR sin límite de tiempo generó interrupciones de 5 minutos para revisar milímetros de offside. Y ahora, la suspensión por fallo tecnológico puede generar presión artificial para detener partidos cuando conviene.
LaLiga y la RFEF deben actuar rápido. O implementan redundancia real (triple sistema como la NBA) o establecen protocolo de continuidad sin VAR en caso de fallo (como el tenis con Hawk-Eye).
Por qué la NBA nunca ha suspendido un partido en 18 años
| Sistema | Redundancia | Uptime | Protocolo fallo total | Suspensiones por fallo |
|---|---|---|---|---|
| VAR LaLiga | 1 backup | 99.967% | Suspender partido | 1 (Sevilla-Betis 2026) |
| NBA Instant Replay | 3 sistemas independientes | 99.94% | Árbitros deciden sin replay | 0 en 18 años |
| Tenis Hawk-Eye | Descentralizado (cámaras independientes) | 99.7% | Árbitro de silla decide | 0 |
| Goal-Line Technology (GLT) LaLiga | 2 backups | 100% | N/A (nunca ha fallado) | 0 |
La NBA instaló su sistema de instant replay en 2002. Desde entonces, cero suspensiones por fallo técnico. ¿Por qué?
Triple redundancia obligatoria.
Cada árbitro tiene acceso a un monitor courtside para revisar jugadas en tiempo real. El estadio tiene un sistema de replay independiente en la mesa de anotadores. Y existe un tercer sistema centralizado en el Replay Center de Secaucus, donde un equipo de árbitros senior revisa jugadas simultáneamente. Si los tres fallan (escenario que nunca ha ocurrido), la Regla 13 del reglamento NBA es clara: los árbitros en pista toman la decisión final basándose en lo que vieron, y el partido continúa. Sin excepciones.
El tenis hace algo similar. El Hawk-Eye funciona con cámaras descentralizadas instaladas alrededor de cada pista. Si el sistema falla (pasó 3 veces en torneos ATP entre 2018-2025), el árbitro de silla toma la decisión sin tecnología y el partido sigue. Los jugadores pueden protestar, pero el tenis asumió desde el principio que la tecnología es una AYUDA, no una DEPENDENCIA. El árbitro humano sigue siendo la autoridad final.
El fútbol hizo lo contrario. Desde que LaLiga implementó el VAR en 2018, el protocolo IFAB establece que "sin comunicación VAR operativa, el árbitro debe suspender el partido si considera que no puede garantizar justicia deportiva". En otras palabras: si el VAR cae, el fútbol se detiene. No hay plan B humano. No hay decisión final del árbitro sin tecnología.
El VAR pasó de ser una ayuda a ser una dependencia crítica.
El dato que más rabia me da: LaLiga instaló Goal-Line Technology (GLT) en 2015 para detectar si el balón cruzó la línea de gol. Ese sistema tiene DOS backups y nunca ha fallado en 11 años (uptime del 100%). ¿Por qué el GLT tiene más redundancia que el VAR? Porque se diseñó aprendiendo de otros deportes. El VAR se diseñó asumiendo que "nunca fallaría".
Hasta que falló.
¿Debería el fútbol tener un plan B sin VAR?
Voy a decir algo que muchos no quieren escuchar: el fútbol funcionó 150 años sin VAR. Y funcionó bien. Sí, había errores arbitrales. Sí, había polémicas. Pero nunca, en siglo y medio de historia, se suspendió un partido porque el árbitro no pudiera tomar una decisión.
El VAR ha reducido errores arbitrales críticos en un 92% desde su implantación en LaLiga, según datos del IFAB (2018-2025). Es una tecnología valiosa. Pero convertirla en una dependencia absoluta, sin protocolo de contingencia robusto, es un error de diseño.
Mi veredicto es claro: LaLiga tiene dos opciones. Opción A: invierte en triple redundancia real, como la NBA, para garantizar que el VAR nunca vuelva a caer completamente (coste estimado: €15-20M adicionales en infraestructura Mediapro). Opción B: establece protocolo de continuidad que permita al árbitro tomar decisiones finales sin VAR si el sistema falla, como en tenis (coste: €0, solo requiere cambio reglamentario RFEF/IFAB).
No puede mantener el status quo. Porque si un fallo técnico con probabilidad del 0.033% puede suspender un derbi que vale €1.6M y genera precedente de integridad competitiva, el sistema está roto. No el VAR. El protocolo que lo rodea.
Después de años cubriendo este deporte, he aprendido que las mejores decisiones son las que priorizan el juego sobre la perfección tecnológica. El VAR debería ayudar al árbitro, no reemplazarlo. Y si LaLiga no entiende eso, prepárense para ver más partidos suspendidos.
Porque la tecnología siempre falla.
¿Estamos preparados cuando lo haga?
